在大陆境内，除了那些已经获得批准的单位，其他任何组织或个人，如果没有总台总经理室明确同意，都不能利用电视频道、广播电台、网络平台、手机通讯网络、网络电视、手机电视、各种应用程序以及所有其他的声音影像传播手段或渠道，通过现场直播、稍后播放、单独点播、循环轮播、观看录像、文件下载，或者在电影院线、公共场所等场合播放等任何形式，来使用卡塔尔世界杯的相关声音影像资料、电视广播信号，或是任何与之关联的视听材料。

(某网络售票平台显示的球赛购票信息)

万达曾大手笔并购盈方

转播权究竟有无下放到影院？

大家都知道万达集团董事长王健林是铁杆足球爱好者，1993年“大连万达队”加入中国职业足球联赛时，一度是中国最耀眼的俱乐部。

根据《21世纪经济报道》所述，万达集团是中国唯一一家获得FIFA国际足联顶级合作伙伴资格的企业，并且是2022年卡塔尔世界杯的一级赞助商，其享有的权益涵盖了世界杯相关的知识产权，例如Logo、图像等的使用授权；还包括企业品牌展示的途径，例如赛场周边的广告位；世界杯官方网站、出版物中的品牌露出机会；门票的持有权以及在门票上的品牌标识权；还有为客户在世界杯赛场安排活动和参观的权限等等。

根据公开信息，2015年2月，万达完成了对瑞士盈方体育传媒集团的收购，该集团是全球排名第二的体育市场营销机构，同时也是全球体育媒体制作与转播领域规模最大的公司之一，并且掌握着世界杯转播的独家权利。

(万达集团并购盈方体育。互联网资料图)

理论上万达集团具备世界杯转播资格，不过央视掌握内地转播主导权，二者关系如何？有知情人士透露，当前国内体育赛事转播权交易模式是各平台向央视获取转播内容，而央视的转播内容源自盈方供应，现在盈方已被万达集团控股，从这个角度看，实际上是央视通过万达集团取得转播权。

因此，万达企业运营的电影院播放中央台传输的足球赛转播内容，同时销售观影名额，到底是否属于侵权行为？

河南中豫律师事务所律师刘峰杰表示，需明确国内转播权是否具备专有和排他性质，若央视享有专有和排他性授权，任何组织机构若要再次运用央视转播内容，就必须获得央视的许可，否则即构成侵权行为。

(电影院里转播球赛在国际上也有先例。互联网资料图)

电影院放球赛有先例

但实施有困难

早在2010年南非世界杯期间，部分影院曾播放世界杯赛事，依据当时广电总局的许可，影院每放映一场比赛都要搭配影片连续播放，票房收入需分配给中影数字院线与央视，剩余部分还需缴纳至电影专项基金。

但当时在影院观赏世界杯并不普遍，主要因为费用高昂，2010年1月4日《阿凡达》在内地上映后推动了立体电影的发展，那一年重点宣传的是体验“立体世界杯”，这涉及到影院进行设备更新的需求。

根据《新京报》的先前消息，依照中影数字院线和央视给出的价格，若50家影院参与转播，每家影院的设备更新大约需要15万元。若将此费用分摊到25场活动中，单场活动的设备开销为6000元。根据全国平均上座率10%到20%估算，每场演出在300人左右的剧场，实际到场观众大约有30到60名，不包括影院的员工薪酬和水电等运营开支，仅计算设备与版权费用，每位观众的票价大约是150元。

除去宣传开支、上缴电影专项经费以及与央视的分成，影院若要实现盈利，票价需达到200元起步，这个价位即便在2022年也相当高昂。

(酒吧看球是不少球迷的夏季消遣。互联网资料图)

有人或许会疑惑，以往夏季世界杯期间，酒吧、夜店以及餐馆等场所观看赛事却不受版权限制，为何这些地方播放世界杯没有版权纠纷？有相关人士说明，这些场所售卖的是餐饮和酒类产品，场地提供方并未对“观赛”行为单独收费，假如影院能够无偿播放世界杯，或许可以避免版权争议，然而不盈利又需承担经营开销，影院又为何要这样做呢？

电影院放映足球赛事，除了版权限制，还受诸多条件约束，2002年日韩世界杯期间，因时间差对国内观众较为便利，但其余届次世界杯多与当地作息不合，影院作为商业设施，需协调商场运营时间，凌晨两点或四点的赛事，即便仅有三五个观众，影院仍需维持正常运作，此种安排实属不经济。”郑州一位影院经理说。

【延伸】

赛事转播侵权如何界定？

司法实践中未形成统一认识

赛事直播的转播，在司法领域当前尚未达成一致看法，各法院对于职业体育赛事转播权的理解不尽相同，向会英作为上海市法学会体育法学研究小组秘书长，同时担任上海政法学院副教授、体育法治研究院副院长及世界体育法协会理事，曾通过剖析若干相关案例展开过研究。

二零零九年，当中视国际网络公司对世纪龙公司提起诉讼时，广州市中级人民法院审理认为，专门用于现场转播体育活动的电视节目，尽管在独创性表现上未达电影电视作品的标准，依然属于声音图像的集合，因此被告侵害了原告作为声音图像制作者在网络分发方面的权利。

二零一三年，针对体奥动力与土豆网的法律纠纷，上海第一中级人民法院经过审理，明确指出体育比赛直播授权并不属于具有原创性的艺术创作，直播权、独家直播授权、网络直播授权等并非法律规定的独占权利，而是赛事主办方依据组织章程或相关合同所获得的商业性权益。该判决判定赛事转播权属于契约性权利，运用契约法规制赛事转播权是现今可行的路径，不过契约法规制有其固有的不足之处。

二零一七年，于新浪起诉北京天盈九州网络技术有限公司一案里，北京朝阳法庭裁定中超直播影像属于具备独创性质的作品，该企业侵犯了原告的版权。审理过程指出，体育赛事的转播节目能够获得著作权法的维护，不过并未涵盖赛事转播权最初的供给方以及赛事主办方的身份。

司法部门在处理体育比赛转播授权纠纷时的裁决分歧，更加凸显了当前对于比赛转播授权的法律保障存在明显缺陷。